纳尼？MySQL 中 count(*) 比 count(1) 快？

MySQL中count(1)与count(*)性能比较

针对MySQL中count(1)与count(*)性能差异的讨论，本文通过实践、执行计划分析和原理分析，得出结论：两者性能差别不大。本文基于InnoDB存储引擎进行讨论，MyISAM将在文末单独说明。

1. 实践

实验使用一张含有100万条数据的表进行两个统计方法的性能测试，发现执行效率相近。通过增加数据量，可以发现使用主键id进行统计会稍快一些，但差异不明显。

2. explain分析

通过explain命令分析两种统计方法的执行计划，发现前三种统计方式（包括count(1)和count(*))使用了全索引扫描，后两种使用了全表扫描。这表明使用索引的统计方式执行效率更高。

3. 原理分析

分析主键索引与普通索引的区别，主键索引的叶子节点包含数据，普通索引的叶子节点包含主键值。因此，count(1)和count(*)会选择最小的索引树进行遍历，而count(字段)可能需要进行全表扫描（如果未设置索引）。

count(*)因为优化，MySQL会直接统计记录数，而无需读取具体数据，因此性能较好。添加非主键字段的索引后，count(*)会优先使用非主键索引进行统计，进一步提升性能。

4. MyISAM引擎

对于MyISAM引擎，由于不支持事务，其select count(*)的操作会非常快，因为行数直接存储在磁盘中。相反，InnoDB由于支持事务和MVCC，需要对每一行数据进行可见性判断，因此其统计操作无法像MyISAM那样快速。

总结：InnoDB的count(1)和count(*)性能接近，而MyISAM由于其存储方式，count(*)的性能会更优。

测试开发之前端篇-JavaScript脚本语言

了解更多

想要了解更多内容？

查看原文：纳尼？MySQL 中 count(*) 比 count(1) 快？

文章来源：

江南一点雨

扫码关注公众号