项目经理领导力之逻辑能力

大家好，我是老卡。

为了实现职业目标和远大志向，需要努力工作和坚定的决心。而且，要想不断攀升职业阶梯，通常仅依靠单一技能或特质是无法实现的，而是需要一定的技能组合。

因此，PMI提出人才三角模型，强调项目管理职场最为重视的三大技能组合，即技术项目管理、领导力、战略和商务管理。认为一个出色的项目经理至少应该在这三个维度上具备一定的能力。

作为项目经理，我们经常会提到领导力，但是领导力又不像技术项目管理和战略和商务管理一样，它是看不到、摸不着的，又无法准确量化和衡量。

领导力是干嘛用的呢？

PMI官方解释是，指导、激励和/或带领团队实现目标所需要的知识、技能和行为。

其实就是让我们的项目团队、相关方，在项目经理的领导和影响之下，愿意与项目经理一同去实现我们项目的目标。

琢磨一下，这不就是管理的本质嘛：让别人（愉快的）干活的艺术。

领导力涉及的维度有很多，影响力是领导力的具体体现之一，而逻辑说服能力恰恰是影响力的先决条件，因为说服力就是影响力。

举个栗子：

在一次工作汇报中，小卡是这样对董事长说的：王董，刚刚李总来电话说自己出了一点儿状况，下午没有办法去参加4点钟的会议了。跟周总汇报之后，他说晚一点儿开会也没关系，或者明天开会也行，但必须在上午11点之前。可明天的会议室已经被其他部门预定了，而周五的会议室是没人使用的。马总刚刚跟我说自己还在外地出差，明天不一定能够赶回来。所以，我认为把这次会议的时间改在星期五上午9点比较合适。

简单拆解下就知道，小卡向董事长汇报的结论只有一个，就是会议时间更改了，但为什么要改的原因比较复杂，几位总各有各的事情。

那么在汇报的时候，如果小卡能够辩清其中的逻辑，仅汇报结果就好了，其他情况完全可以董事长问的时候再汇报。

我们在工作中常有的一些逻辑误区：

1、 对人不对事

在沟通或者说服别人的过程中经常会存在一个误区，那就是对人不对事。我们通常会对周围的人有一些固有印象，甚至会给他们贴上标签，有些是“好人”，有些是“坏人”。

所以，当你在与既定印象中“坏人”沟通或尝试说服“坏人”的时候，可能会先入为主，偏离了本身要去达成一致的事情或者问题。殊不知，这是一种常见的逻辑说服误区。

每个人都会犯错，每个人也不都没有优点。当你给沟通对方扣上“坏人”帽子的时候，这就是一个伪命题被当作另一个命题的前提条件，沟通很容易失败。

我们应该着眼于谈论的对象，也就是事情本身是否可沟通，是否能够达成一致，而不是人。

2、 苍蝇不叮无缝的蛋

从哲学角度来说，“苍蝇不叮无缝的蛋”所表达的是一种事出有因，事物的发展变化是内因起作用的结果。但是，在日常沟通过程中，不能完全从哲学的角度考虑问题。

比如说，由于最终检验环节没有识别出装配不良问题，给顾客造成了不好的影响。这时，经常会将矛头指向设计人员，设计不够完美，装配困难。

“苍蝇不叮无缝的蛋”完全将矛头对准了蛋，而忽视了苍蝇在其中所起到的作用，或是所占据的重要位置。

在整个事件中，是生产系统装配不良，而质量又没有在检验环节检查出问题。“苍蝇”应该是主要角色，蛋不管有没有缝，都应该是次要的地位。

3、 非黑即白

亚里士多德认为我们对于任何事情的判定都应该是“非此即彼”的，大多数人认可这种观点。但实际上在项目管理中，并不是非黑即白，也可能是灰色等其他可能性。

我在《项目管理不是非黑即白，PM不得不掌握的六大平衡术！》一文中曾经提到，管理没有不对，只有不同。管理和组织不再是“不是这样就是那样”的简单问题，有时也是“这样、那样或其他样”的问题。

如果你从事的是项目管理行业，最重要的不是区分对或错，而是一个平衡的过程，或者说制衡的过程，目的是让项目获得成功，使相关方满意。

4、 “我听说”、“我觉得”

黄教主说，我不要你觉得，我要我觉得。没错，用传说中的事情作为依据进行论证本就是一种逻辑误区。

以听说、自以为是作为依据，然后根据这些依据来判断论证事物的确存在，忽略了对事实的亲自考证，不辨别思考，单纯的将听说的东西视为真实可信的，这种思维逻辑是很容易被推翻的。

辩论和说服最为看重的就是逻辑的严密性，同时对论据的真实性也有着极高的要求。如果在说服别人的过程中，有一个点被对方质疑，那你会满盘皆输，一切都失去了意义。

5、 “123”就是逻辑

我们现在大多数人都懂得使用逻辑词汇，比如“123”、“首先、其次、最后”等，尤其是在公开发言或者辩论环节，你会经常听到别人说出个123来。

但是，123不代表有逻辑。

比如，举个简单的栗子。第一，所有的奔驰都是汽车。第二，我有一辆汽车。第三，所以我有一辆奔驰。

这是不对的。

用逻辑说服人的几点建议：

1、 把你的观点有逻辑的表达出来

大多数人找不到自己与他人之间无法进行有效沟通的原因，但基本上都存在一个问题，就是观念表达不清，话说不清楚，他人自然无法听懂，这是说服别人的第一步。

逻辑化表达的几个技巧：

1) 结论先行

就像案例中小卡一样，顺利完成工作汇报是项目经理必须要做好的一项工作，结论先行则是成为优秀项目经理的必备技能。

在沟通中，先说出结论，明确提出自己所要表达的主题，这样能降低对方的理解成本，不仅使整个沟通过程变得更加流畅，也能够让对方注意力集中在沟通问题本身。

2) 通过“2W1H”挖掘本源

“2W1H”即“what-why-how”，这是人类对世界探索的一般思维过程和方式。在沟通和说服过程中，同样是重要的工具，我们可以通过它们来制造问题，寻找事物存在的本源。

现今社会，快节奏的生活让我们没有时间沉下心来思考问题，而“2W1H”可以通过简短的文字进行深入挖掘，从而引发深层次的思考，直接使对方聚焦问题的本质。

3) 有数字和案例支撑

如果你仔细观察，在辩论赛上，辩手们在辩论时总会旁证博引一些案例和数据，以此来证明自己是对的。为什么要这样做？因为如果想要对手心服口服，单凭讲道理是不行的。

而当我们罗列出一系列确凿无疑的数据时，即使对方不愿意信服，也也会无力反驳。即使对方对数据心存质疑，也不会把矛头指向我们，而是数据来源。这样也可以避免与对方直接产生冲突。

2、 做一条船上的蚂蚱

对于项目经理来说，获得与被说服者沟通的机会是进行说服工作的前提。而获得沟通机会之后，可以通过“套近乎”等方式让自己和被说服者站在同一条船上，在不知不觉中拉近双方的距离，从而使对方对自己产生亲切感和信任感，这样一来，再去说服对方就会变得简单起来。

比如，你想去寻求别人支持你完成本不在工作范围的工作，你可以说：哎！我知道本身这个事情就不该我们做，可领导偏偏这样安排，我也是无语了。但是又得给领导一个交代，你看咱们怎么把这件事情推进下去呢？

这样一来，把对方直接拉到自己阵营。每个人都喜欢跟自己兴趣相同、能够理解自己的人相处。把对方拉到一条船上，具有很强大的力量，如果懂得合理利用，即使意见相左也可以化敌为友，高效沟通和达成一致。

3、 最佳答案不一定在对方的选项里

我们经常会认为，选择题里至少有一个选项是对的，但这可能会使自己陷入到逻辑的禁锢当中。当你在于对方交谈是，对方很可能会避开你的建议，反过来给你抛出几个选择。

就比如你在飞机上，空姐问你：“您要喝点什么吗？”我们通常回答：“不需要，谢谢！”如果对方问：“您想喝点咖啡呢，还是喝杯茶？”我们就会从这两个饮品中选择一种。

为什么呢？其实就是我们陷入了对方的逻辑禁锢中。

同样的，在说服别人的过程中，要始终清醒的知道自己想要达成什么样的结果，我们应当跳出对方设下的选项，保留自己心中的答案。

如果是实在无法说服对方，那么也不要在对方提供的选项中随便选一个，而是要保留继续谈判的余地和可能，下次再战。

4、 用故事包装逻辑

用故事来辅助表达是一项重要的沟通技能，在沟通过程中，讲一个好故事往往能够节省下来很多不必要的口舌。而故事往往包含着非常严密的思维逻辑，由于被故事包裹，对方没有办法第一时间看清其中暗藏的逻辑，这也正好是我们说服对方的好时机。

比如我们在项目里，试图说服某职能领导承担一项工作时，你得到的可能是拒绝。这时，你就可以讲个故事：上周我们在跟公司高层汇报的时候，就有一个类似的问题，当时就被领导批评了，在会上大发雷霆，您应该也听说了，所以啊，这个事情跟上周被批评的事情是一回事，管理层在会上定义类似的问题都由上游部门负责，您看这事儿要不要再考虑一下？

你看，一个简单生动的故事，把“类似问题由上游部门负责”的逻辑包装在里面，事半功倍。

5、 树立权威，让逻辑力成为影响力

从长远来看，case by case的说服不如长久的影响，因此，树立权威，让逻辑力转化为个人影响力可以作为终极目标，起码让自己看上去像一个权威人士。

一般来讲，地位高、有威信且受人尊重的人，他们所说的话或是所做的事往往更吸引人的注意，也更容易让人信服。

想要让自己看上去像一个权威人士，第一步是要尽量保证自己的一言一行都有事实依据，这一点很重要，这也关系着后续步骤的展开。第二步就是要让自己表现得像一个权威人士，无论是语言表达，还是行为动作都要得体。第三步是逻辑分析要足够严密，要让自己的观点无懈可击。如果让对方从我们的论述中找到漏洞，那我们的权威形象就不攻自破了。

这就像我们在给别人分享和培训时，让学员能够无条件相信你说的话，很多时候也是讲师自己营造出一个权威人士的形象。

如果对项目经理领导力这块感兴趣，请大家多多与我互动，后面会多出一些相关的文章。