责任人

对于“我理解的SM使用说明”一节里提到的“自管理”，有很多小伙伴提到了一个共同的困惑：“自管理“和相应的”集体承诺“，是不是意味着”吃大锅饭“，不需要确定某些具体事项的责任人呢？比如说《指南》中讲质量是由Developers来负责注入的，是不是最终就会没人负责了呢？虽然，敏捷先驱沃德·坎宁安为了解释“集体承诺”而发明了Wiki，但对应到现实的团队中，仿佛仍然难以落地。于是，自然而然的，大家认为应该由SM来负责比较合理。这一节，我们就来好好探讨下这个话题。（未完待续）

=== （二）和（三）的分割线 ===

从决策权力的分布程度来看，组织风格的两端分别对应着集中式决策和分布式决策，这样的组织结构有时也被称为强制性结构和授权性结构。在不同的组织风格中，责任人的明确方式也不一样。

集中式决策

项目经理（PM）负责制就是典型的集中式决策。项目活动的决策权都在PM手中，根据责权相等的原理，项目所有的活动和结果也理所当然都最终由PM负责。当PM忙不过来时，会任命一名能力和意愿都不错的团队成员为项目助理，协助其管理项目。助理作为PM的代理，会被授予一定的权力，当然也需要承担相应的责任。但对外的最终责任，还是要由PM来承担，不能转嫁给其他人。以质量为例，按照项目管理领域世界权威大师哈罗德·科兹纳博士的说法：“项目经理最终负责项目的质量，这是如同公司经理负责公司质量一样的事实。”（摘自《项目管理》（第12版））

分布式决策

分布式决策是敏捷环境中所倡导的决策方式。正如德鲁克所说，让执行的人参与决策，不仅仅是为了增加其参与感而进行的激励，更多的是因为只有和他们一起才能做成合适的决策。对于执行效果的反馈，也应该直接反馈给执行者（如果只打算看一本书来了解相关内容，推荐《管理的实践》——自我管理、跨职能的组织等理念早就出现在这本70年前的经典著作里）。对于软件质量，在授权性结构中，当然由执行者Developers来集体负责，他们通过行使共同制定DoD的权力来确定质量的保证。同样，对于质量的反馈，质量管理大师朱兰大师曾经说过，应该将其提交给对它进行改善的人，除非改善者不作为才提交给其上级。

在实际操作中，对于分布式决策，最让人困惑的可能有以下三点：

1，出现问题后如何追责？首先，如前所述，当然由团队来最终负责，团队的绩效并因此受到影响。其次，对于直接负责人的确定，应当像代码的集体拥有权一样，在工程实践层面可方便进行追溯，比如说很快能查找到事故是由于某位工程师没有遵守DoD而造成的。正是有这样的责任，才会出现有的团队自发强制要求每个任务在被确定完成之前，所有人需聚在一起查看其DoD的执行情况。

2，如何向团队提供交互式的反馈和沟通？不是每次都能通过邮件群发，或者会议、工作坊等方式同所有团队成员进行沟通和反馈。有时候，可能需要一个联系人来进行更方便快捷的讨论。这个对外联系人最好是由团队内部提供的相对固定的成员来担任。如果有其他约束条件，只要团队同意，由团队信任的外部角色来代理也可以，比如Scrum中，由非Developers的SM来担任。但要和团队内外讲清楚联系人和责任人的区别。现实中，有的团队会自发选举出一名头衔为“质量督查”的志愿者，来专门对质量进行监督或者探索。

3，如何确保一致性？社会团体的自我管理和生物进化的自我管理有一个最主要区别，就是社会团体是有方向性的，生物进化则充满了随机。如果分布式决策不能确保跟组织或者业务的方向保持一致，那么就需要至上而下的干预。比如说，公司会出具一个质量最低保障的说明书，每个团队都应基于此制定适合自己的更高要求的DoD。同时，公司还需要对团队进行少许的外部监督，来保障最低质量要求的满足，由专门的auditor（或者由其它角色来兼任，比如SM——作为组织和团队的桥梁）来执行（需要赋予明确的责权来为结果负责：比如执行过程中遇到的阻力，需及时向组织进行反馈；若团队缺乏相关的技能，也需要联系组织安排专家进行支持等）。但外部的监督不能成为团队推卸其应该承担责任的理由。

双元结构

在集中式决策向分布式决策过渡型的组织中，或者二者并存的组织中，因为情况的复杂，责权更需要谨慎的确定。但有个基本原则，那就是职责应该尽量定的宽泛。最少的直接规则，少许的外部监督，不仅仅可以增强组织的适应能力，为员工的职业发展留出自主的弹性，更是为了加快对客户的响应。组织的扁平化，减少互相监督的等级管理，也正是秉承以客户为中心的理念。再次引用管理大师德鲁克的话——决策权要尽量下放！

结论

成熟的Scrum团队，理论上是属于分布式决策的组织风格。根据上面的陈述，产品质量应该由Developers负责，那么SM和PO是否就可以洗脱干系了呢？答案是否定的。产品质量如果出问题，明显也是团队在自我管理方面有所缺陷，SM难辞其咎；如果是需求的模糊、优先级的混乱等造成的，PO也有负相应的责任。

Scrum团队作为一个整体，团队中的任何一个环节出了问题，没有一个人是无辜的，或者可以在旁心安理得。即使是识别和淘汰不合格的成员也是每个人的责任。小到家庭，大到国家，都莫过于此。